Topic univers spatial

L'interprétation de Copenhague postule que le changement n'est gouverné que par la partie temporelle de l'équation de Schrodinger dépendant du fait qu'une observation est lieu où non. Si une chose n'est pas en train d'être observée sa fonction d'onde varie selon l'équation de Schrodinger mais si elle est en cours d'observation sa fonction d'onde s'effondre (réduction du paquet d'onde) de sorte que l'on ne trouve l'objet qu'en une seule position. Ce qui explique notre vision classique et familière du monde.  Les choses que nous observons ne sont qu'en un seul lieu à chaque instant.

Le temps n'est pas une illusion mais l'écoulement du temps l'est.

Nadja a écrit:Le temps n'est pas une illusion mais l'écoulement du temps l'est.

C'est dans la nature même de l'équation de Schrödinger qui associe la dérivée première d'une fonction d'onde statistique (homogène à une vitesse ou à un écoulement) à des conditions définies par l'autre membre de l'équation...

Petit rappel de ce qui se prépare niveau fusées.
D'abord le 5e lancement du Starship devrait permettre la réception sur la tour du booster et un amerrissage contrôlé de la navette au large de l'Australie que Musk négocie pour la récupérer. Du fait de tous ces ajouts et de la demande de 25 lancements par an depuis le site actuel de Boca Chica, la FAA prend un peu plus de temps à accorder l'autorisation qui devrait venir au plus tôt fin Août.
Actuellement c'est toujours le Starship V1 qui est testé et capable d'emporter moins de 50 tonnes, surtout depuis l'ajout d'une dizaine de tonnes tout au plus de renforcement des tuiles. En version jetable, pour lequel il a déjà clairement prouvé ses capacités depuis le 3e lancement, il pourrait mettre plus de 100 tonnes en orbite basse ce qui est déjà à peu près l'égal d'Appolo et du SLS II qui devrai suivre le SLS actuel d'Artemis, qui a fait son premier vol (70 tonne en jetables).
La différence c'est qu'une fusée SLS coute 4 milliards de $ (2 milliards si on en construit plusieurs) et que le Starship actuel coûte dans les moins de 100 millions de $ probablement 50 millions de $ si on lui pose pas de bouclier (version jetable), que le Staship V2 (7e lancement en théorie) qui aura une capacité de 100 tonnes en version récupérable, coûtera 20 millions de $ une fois fabriqué en série et coûtera quelques millions par lancement à SpaceX, et que le V3 qui suivra d'ici quelque temps (disons à la louche 2 ans voire moins) mettre 200 tonnes en orbite basse et coûtera toujours 2 millions à chaque lancement à SpaceX (le lanceur ne coûtera plus que 10 millions de $ et sera réutilisé 100 fois) et que Musk facturera 10 millions de $.

Bleu Origine devrait faire voler une première fois sa New Gelenn (45 tonnes en orbite basse et 1er étage récupérable) le 30 septembre 2024.

Donc pour rappel les couts actuels et prévus :

Ariane 6 : 20 tonnes orbite basse pour Ariane 64 (qui volera en 2025), non récupérable, coûte autour de 60 millions par vol (subventionné par l'UE à hauteur de 30 millions), facture alignée en principe sur les Falcon de SpaceX non subventionné et très profitable.

Blue Origin, new Glenn : 45 tonnes en orbite basse (1er vol prévu le 30 septembre 2024), premier étage récupérable, coût par lancement ?, facturation prévue par lancement 20 millions de $ (compétitif par rapport aux prix actuels des Falcons et Arianes).

SpaceX, Falcon 9 : 20 tonnes (1er étage récupérable réutilisé jusqu'à une vingtaine de fois), coût estimé d'un lancement à moins de 15 millions de $, facturé 50 millions par SpaceX car sans concurrent.
SpaceX Falcon Heavy : adaptation en triple booster de la Falcon 9, 60 tonnes en orbite basse, coût estimé à moins de 100 millions de $, facturé 300 millions de $ par SpaceX,

Nasa SLS bloc 1 (déjà lancé en 2022) avec usage des moteurs et booster de la navette, majoritairement produit par Boeing, destiné aux missions lunaires, 70 tonnes en orbite basse, coût de 4 milliards de $. Premier jet pour mission lunaire.
Nasa Saturn V (1967) , 140 tonnes orbite basse, coût monstrueux pour l'époque.

Nasa SLS bloc 2 (prévu dans un an pour mission lunaire), 130 tonnes en orbite basse. Coût 2 milliards de $ par vol si de multiples missions sont réalisées.

Starship V2 (validation prévue courant 2025). En mode récupérable 100 tonnes orbite basse, coût quelques millions de $ par vol, facturé 20 millions de $ par SpaceX, fabriqué en série. Plus de 200t en mode non récupérable avec un coût de 20 millions de $, facturé probablement autour de 100 millions de $.
Starship V3 (prévu courant 2027) fabriqué à la chaîne. En mode récupérable 200 tonnes orbite basse, coût 2 millions de $ par vol, facturé 10 millions de $ par SpaceX. Environ 400t en mode non récupérable avec un coût de 10 millions de $, facturé probablement autour de 50 millions de $.

Si on analyse.
Le SLS bloc 2 de la Nasa, va mettre en orbite basse à un coût de 15 millions de $ la tonne. On comprend que la Nasa fasse tout pour s'en passer le plus possible, mais que c'est une mine à pognon pour Boeing.
Ariane 6 place en orbite basse à un coût d'environ 3 millions de $ la tonne. les subventions font le reste.
La Falcon 9 place en orbita basse à un coût de moins de 1 million de $. Tout le supplément ce sont des bénéfices pour SpaceX.
La New Glenn va vendre sa tonne à moins de 0.5 millions de $ (en supposant que le coût de lancement sera moindre), ce qui met les Falcons des SpaceX hors course, à la limite de la rentabilité.
Le Starship V3 mettra la tonne à un coût de 10 000$ que SpaceX vendra à 50 000$.
Et le Starship nécessitera 10 vols pour se charger en fuel pour une mission martienne, soit le ticket pour Mars et retour, avec bagages (combi personnelle et tout), quand les installation martiennes seront prêtes à environ 1 million de $, tous bénéfs en gros de 75% du prix réalisés par SpaceX. Et si un vaisseau nucléaire était prévu entre l'orbite terrestre et Martienne, ce sera guerre plus de 100 000$ en tout.

Donc la mise en orbite par le Starship V3 est 1500 fois moins chère que le SLS bloc 2 de la Nasa, et 300 fois moins chère qu'Ariane 6.

C'est ça la révolution amenée par le Starship. Regardez bien, ça se passe sous vos yeux, avec une évolution bientôt deux fois par mois.
SpaceX aura dépensé pour ce faire seulement 5 milliards de $, tous frais, usine de production compris, jusqu'à la fin de l'année. C'est rien ! Un développement industriel d'une efficacité sans précédent. Le première usine pour produire 100 Starships par an est fin prête. Des fusées destinées à être réutilisées 100 fois à terme, soit déjà 10 000 lancements par an prévus d'ici 2/3 ans.
Quand on comptabilise le tonnage multiplié par 10 par lancement, on est à un tonnage envoyé dans l'espace multiplié par plus de 1000 pour la planète uniquement le fait de SpaceX.

Ah mais y'a Jeannot lapin, j'avais pas vu !!

jaiperdumatete a écrit:Ah mais y'a Jeannot lapin, j'avais pas vu !!

Oui il a débarqué aujourd'hui .

Elle est quand même jolie notre planète je trouve c est la plus belle

Les moteurs du Starship:
Raptor V3 SN1 (le plus récent).
https://pbs.twimg.com/media/GUBYMb0WsAAurC9.jpg
Voilà pour la comparaison entre les 3 versions :
https://nextbigfuture.s3.amazonaws.com/uploads/2024/04/Screen-Shot-2024-04-08-at-9.14.14-AM-768x559.jpg

Ne pas jurer sur leurs capacités écrites. On a déjà eu droit à d'autre chiffres. Difficile à dire si le Raptor V3 est destiné au Starship V2, mais ça semble être le cas. Le premier V3 est fabriqué suite à 569 unités V2 ou V2+V1, on sait pas.

Ce serait donc un Raptor V4, un peu meilleur, moins cher, que le Raptor V3 qui serait placé sur le Starship V3, qui en emporterait 35 sur le booster et 9 (3 normaux et 6 pour le vide) sur le Ship.
Niveau tailles, comparaison :
BE-4 Blue Origin, Raptor V1, Merlin 1D (Flacon).
Le moteur Blue Origine est énorme (surtout en comparaison du Raptor V3, et désormais un peu moins poussiant alors qu'il consomme plus de carburant (en théorie 20% moins performant).
Du coup Blue Origin va essayer de se rattraper sur les composants de la fusée (en fibre de carbone) et comme il se posera sur pattes, il faudra aussi rajouter ce surpoids).
Du coup on peut se poser la question de comment ils arrivent avec la New Glenn avec 7 moteurs seulement sur le booster à 45t mise en orbite. Ca semble optimiste ou alors le Starship en acier demande beaucoup de poids (inutile) au décollage, pour l'acier.

Alors, pendant que les essais du Raptor V3 foisonnent, Il est annoncé par Musk himself que le vol 5 du Starship devrait avoir lieu dans 3 semaines, soit en début Septembre. La FAA semble donner tous les accord au Starship... mais au fait sur quoi ?

Visiblement le Starship pourrait avoir son booster qui se fait attraper par la tour, MAIS pas que : le ship, c'est à dire de le 2e étage devrait tenter une atterrissage sur une plateforme maritime et il me semble qu'il 4 ou 5 endroits possibles évoqués par la FAA, à moins que ce soit directement en Australie sur terre ferme. Bref, on sait pas, mais il semblerait bien qu'on ait une tentative de récupération complète !

C'est une drôle d'idée alors que le Starship V2 totalement revu (avec en plus un nouveau moteur V3) pointe son nez dans deux lancements (à moins que le même starship V1 soit relancé en cas de récupération - mais j'en doute - je crois plutôt qu'ils vont le décortiquer pour voir le degré d'usure)...
Par ailleurs Musk semble s'assurer suite à un accord avec les anglais et leurs îles et les Néo-Zélandais et surtout les Australiens, de même que les Mexicains, de pouvoir lancer et récupérer son Starship autour du globe pas loin de l'équateur. Du coup les 1000 lancements annuels prévus pourraient être réalisés de la sorte, à partir d'une vingtaine de sites. Aux Etats-Unis il y aurait le site du Texas, celui de la Floride avec à terme autour de 120 tirs, et s'ajouteront Hawai et la base militaire de Vanderberg. De quoi probablement lancer 1/4 du millier de fusées dans l'état actuel. Si c'est le cas, ça laissera la part lourde à l'Empire Britannique...

Dire que la France toute seule a les mêmes capacités, voire un poil mieux !

Ça doit être bizarre de boire dans l espace

Et surtout de faire caca quand tu as la diarrhée.

Je suppose qu'ils n'ont pas ce genre de problème enfin j'espère pour eux !

Je pose la question dans un sujet scientifique.
Ce sera un test si un crétin tente de faire de l'humour de caniveau.

dan229 a écrit:Et surtout de faire caca quand tu as la diarrhée.

Ils font comment quand ça arrive ? Enfin pour nous ça doit être trop bizarre de voire les objet flotter et nous même flotter

C'est expliqué dans un autre topic.

Mrphelps a écrit:Ça doit être bizarre de boire dans l espace  

dan229 a écrit:Et surtout de faire caca quand tu as la diarrhée.

Les nouveaux arrivants de l'ISS a bord du Starliner vont pouvoir s'y exercer. Il est prévu qu'ils y restent 8 mois au lieu de 8 jours.
Merci qui ? Merci Boeing !

Tristan le K a écrit:

t'en connais d'autres?

Pas encore.

On parle, surtout grace à des vaisseaux comme le Starship de super-télescope et d'usage de la physique quantique en multipliant les téléscopes parallèles alignés spatiaux (distants de plusieurs km pour augmenter significativement la précision) et obtenir des images haute définition avec tous les détails atmosphériques notamment des planètes autour des étoiles.
Comme je l'avais posté ailleurs, on pourrait pour le prix du James Webb, quand le Starship sera au point monter facilement une centaine de téléscopes spatiaux fabriqués en série, alignés, de 30m de diamètre pour le prix du James Webb (un seul et 6 m pour 10 milliards d'euros), toujours sur le point Lagrange.

Pourquoi et comment ?

Le James Webb a coûté la peau des fesses pour pouvoir être emporté par Ariane 5 revue (moins d'accélérations instantanées et vibrations et moteur du dernier étage portant plus loin). une Ariane 5 normale aurait coûté dans les 200/300 millions pour une telle mission. Il a employé tous les matériaux les plus sophistiqués pour peser le moins lourd possible pour 6m de diamètre et avoir les miroirs les plus parfaits et réfléchissants possibles. On a un emploi massif de matériaux et d'alliages qui coûtent 100 000 euros le kg.

Un lancement de Starship V3 réutilisable a pour objectif de coûter in fine 2 millions de $, facturé 10 millions par SpaceX. Il emporterait 200 tonnes en orbite basse, mais en se rechargeant 10 fois (donc 10 lancements à 2 millions facturés 10 millions) il pourrait emporter le télescope directement au point Lagrange et revenir. Donc pour 100 millions facturés on aurait un téléscope à 200 tonnes au lieu de 6 tonnes. Se posent 2 solutions. Soit on emmène plusieurs télescopes d'un coup, soit un seul.
Pour 200 tonnes en les pesant à peu près proportionnellement on fait monter le points à environ une peu plus que puissance 2 du diamètre, surtout si on arrête d’utiliser des matériaux ultra-couteux pour gagner quelques kg. Du coup on obtient en gros un miroir de 30m, qu'on pourrait fabriquer en série pour diminuer fortement les coûts. Au final on aurait un télescope spatial qui coûterait à miroir égal moins qu'un télescope terrestre (qui nécessite toute une protection qui combat la poussière et une mécanique pour prendre en charge la gravité à peine contre balancée par les stabilisateurs, les coms et la protection solaire). Le faire qu'il ne coûte qu'une centaine de millions, produit en série de 100 exemplaires, est parfaitement atteignable.
Ce type de montage de télescopes permettrait d'obtenir des images équivalentes à des images de la Terre vue depuis la Lune, des planètes des systèmes assez proches de quelques dizaines d'années lumière, dont fait partie le système Trappist-1 par exemple.

Il est tout à fait plausible qu'un tel système soit mis en place en fin de vie du Telescope James Webb d'ici 5/6 ans donc.

SpaceX doit faire face à une attaque politique contre tout son programme.
Un rapport truffé d'erreurs a été publié, mais on arrive à retrouver les erreurs car ce sont des coquilles sur des chiffres déjà donnés. On a affaire à des mesures sur a poussière rejetée soit lors du premier lancement, une vieille histoire, corrigée, soit les contenus du déluge d'eau rejetée par SpaceX. Dans les deux cas tout semble indiquer que le terrain est vaguement pollué, probablement par la pluie ou très anciens rejets d'il y a quelques dizaines d'années sur le Rio Grande, avec du mercure et autres métaux lourds. Les quantités sont ridicules, il y a une erreur de 1000 en oubliant une virgule ou en comptant des grammes à la place de microgrammes et en comparant aux normes des eaux potables qui sont pas les mêmes que les eaux rejetées censées se diluer dans la mer.
Bref, tout ça a été publié et diffusé par CNBC, grande chaîne US qui a viré extrême gauche (wokiste et LGBT+) et qui est reprise par tous les média. les ONG et autres associations écolo s'en sont saisies et immédiatement contacté la justice, et les administrations écolos s'affairent à tout bloquer chez SpaceX. Même la FAA ne discute plus l'augmentation des cadences demandée par SpaceX.
SpaceX a publié la liste des erreurs de l'article et les vrais chiffres, mais rien n'y fait : une campagne en boucle s'est mise en place dans les média. Certainement suite à l'interview de Trump par Musk sur X.com.
Ce genre de chose c'est du jamais vu aux USA. C'était plutôt le fait de notre société.
Et bien quand on voit ça, on n'est pas rassuré. Ca signifie qu'il va falloir faire du ménage en force chez nous, car on n'a plus la bouée de secours et référence USA.

Pendant ce temps Blue Origin merdouille un max. Il a flingué deux de ses premiers étages dans des fautes de manipulation, et l'une d'elle qui a explosé a flingue la porte du hangar de la fusée et en avait heureusement une 3e partiellement monté. Quand on leur pose la question, la réponse c'est : pas de problème, tout se passe comme prévu. Mais on est habitués aux informations "soviétiques" émanant de Blue Origin. Heureusement, il y a du monde qui scrute avec des drones toutes les conneries qu'ils font.
Bref, ils sont super à la bourre, viennent de reporter leur mission pour Mars pour le Nasa du 31 septembre au 13 octobre.
En théorie leur fenêtre de tir s'arrête le 16 octobre, du moins s'arrêtait, à moins qu'ils aient de la marge pour corriger le tir une fois dans l'espace.
Rien de bien grave pour un premier lancement mais ce qui est grave c'est qu'ils croyaient dur comme fer que ça allait passer crème dès la première fois. Ce sent l'outre-assurance de Bezos qui est en train de se prendre une grosse claque. Va falloir faire comme tout le monde : tester en dur, pas que sur papier assis dans un fauteuil devant son PC.

Blue Origin :
Tout se déroule selon les plans !

Première sortie touristique dans l’espace impressionnant, le gebre de truc que je rêverai de faire . Bon j ai jamais pris l avion , j ai un peu la phobie de l avion par contre une fusée ça va , ça me dérange moins

Mrphelps a écrit:Première sortie touristique dans l’espace impressionnant, le gebre de truc que je rêverai de faire . Bon j ai jamais pris l avion , j ai un peu la phobie de l avion par contre une fusée ça va , ça me dérange moins

Tu as jamais pris l'avion ?
Comme je t'envie ! Moi, plus d'une centaine de fois et de plus en plus, malade pendant des jours quand je le prends.

Mrphelps a écrit:Première sortie touristique dans l’espace impressionnant, le gebre de truc que je rêverai de faire . Bon j ai jamais pris l avion , j ai un peu la phobie de l avion par contre une fusée ça va , ça me dérange moins

Juste pendant qu'ils sortaient il y a eu une énorme éruption solaire. Le temps que le plasma solaire parvienne à proximité de la Terre ils sont rentrés.

Purée, à part les déboires administratifs de SpaceX il se passe rien en ce moment, à part les chinois qui avancent, ont je ne sais combien de projets de fusée en cours dont pas mal récupérables. De loin ceux qui testent le plus, avec plusieurs essais de nouveaux prototypes par semaine.

Très étonnant : SpaceX annonce que le Starship 5 sera lancé le 13 octobre. La FAA avait déjà dit il y a 2 jours à l'annonce du lancement pour le 12 octobre que jamais le Starship n'aurait l'autorisation avant fin novembre. Par ailleurs au relancement d'un starship sans rattrapage elle a répliqué que les tuiles ayant changé ça demanderait une investigation complète, en tout au-délà de la fin de l'année, la FAA se mettant en vacances pour les fêtes.

Encore hier la FAA a dit qu'elle n'autoriserait rien avant fin novembre.

Mais voilà, SpaceX annonce un lancement le 13 octobre sans l'avis favorable de la FAA !!!

En regardant les balisages des eaux et les zones de chute, tout a l'air de se passer dans les eaux Mexicaines.
Ce que semble faire Musk c'est qu'il lancera le Starship depuis les Etats-Unis de Boca Chica a quelques km du Mexique, ce qui correspond aux autorisations des autres vols qui courent toujours, mais qu'il basculera certainement dans l'espace Mexicain, hors de la juridiction des Etats-Unis, pour le reste de la mission.
Musk a dû s'entendre avec les autorités Mexicaines, qui feraient du coup un énorme pied de nez à l'administration Biden/Harris et mettrait la pression dur la FAA.

Le programme Starship pourrait au moins partiellement devenir mexicain, si les comportements des autorités ne changent pas aux USA !

Je vais pas trop commenter le rattrapage du booster du Starship. Tout le monde à vu ce qu'il en était.
Le retour a quand même été assez chanceux et ça ne s'est pas passé de façon idéale pour une récupération et une relance de la fusée dans la foulée. Loin s'en faut. Le booster à perdu un protection de l'aile qui couvrait des circuits qui visiblement soit sont dédoublés soit non vitaux. De ce même côté il y eu une fuite de méthane avec des flammes, mais le réservoir était quasi-vide (le retour se fait sur le contenu de mini-réservoirs intégrés plein pour éviter une problème de déplacement de fluides. On a vu les moteurs (éteints) et la base du booster devenir rouge vif au cours de la rentrée sans aucun freinage, à contrario des Falcon dont le booster freine la rentrée. Les moteurs étaient voilés, mais heureusement encore fonctionnels.
On a vu aussi que le booster était penché lors de sa manoeuvre de raccrochage, certainement la bonne position d'approche prévue, mais du coup il était quasiment en contact avec la tour sur laquelle il a balancé le flux des moteurs. Ce coup de chalumeau sur la tour doit pas être bénéfique à la longue. D'ailleurs il parait qu'ils doivent refaire toute la protection à ce niveau...
Bref, y'a du taf avant que ce soit propre. Déjà il faut qu'ils revoient complètement les phases de rentrée, un freinage obligatoire, une meilleur protection de la base, avec peut-être une forme revue...

En gros je pense qu'au final une bonne partie du Starship sera revu, notamment pour la version censément finale du V3. La V2 pourrait être utilisable voire réutilisable moyennant gros entretien. Rien avoir pour l'instant avec le retour sur la tour et relance directe dans la foulée.
Néanmoins le Starship progresse très vite.

dan229 a écrit:

Mrphelps a écrit:Première sortie touristique dans l’espace impressionnant, le gebre de truc que je rêverai de faire . Bon j ai jamais pris l avion , j ai un peu la phobie de l avion par contre une fusée ça va , ça me dérange moins

Tu as jamais pris l'avion ?
Comme je t'envie ! Moi, plus d'une centaine de fois et de plus en plus, malade pendant des jours quand je le prends.

Oui ça m intéresse pas de prendre l avion j ai le vertige , j ai pas confiance . Par contre une navette spatiale ça je veux bien, on me dit Phelps tu viens dans l espace je dis ouai j arrive .